rhumb (rhumb) wrote,
rhumb
rhumb

Categories:

Почему Петров стырил ящик мармеладу?



Когда мы объясняем причины собственных поступков - нам представляется, что всё дело в тем или иным образом сложившихся внешних обстоятельствах. Когда мы объясняем причины поступков других людей - то видится, что всё дело в их натуре, в их личности ( как правило поганой, но иногда - наоборот, прекраснодушной ). Это и есть фундаментальная ошибка атрибуции.

[Spoiler (click to open)]
В 1958 году Fritz Heider опубликовал книгу Психология межличностных отношений, в которой ввел в лексикон понятие наивной психологии, описывающее наши привычные повседневные рассуждения.
Фриц говорил: всякому человеку хотелось бы чувствовать себя спокойно, иметь некий психологический баланс внутри себя. А для этого человеку надо знать, что он имеет возможность управлять своей жизнью и направлять ход событий туда, куда нужно. Если человек знает, что пусть даже события пойдут куда-то не туда, но он всё равно сможет перенаправить их в приемлемое русло - то человек спокоен.

Как получить уверенность в этом? Уверенность в подконтрольности собственной жизни?
Для этого мы постоянно ищем закономерности - последствия, которые регулярно возникают в ответ на те или иные причины. Установив такие закономерности, мы получаем уверенность в том, что можем контролировать события: вот так вот сделаем, и тогда в результате обязательно получим вот это вот. Или хотя бы более вероятно получим это, нежели что-нибудь другое.

Хайдер отмечал при этом, что в наибольшей степени нас интересуют поступки других людей.
Именно поисками закономерностей в поведении других людей ( атрибутированием ) мы заняты наиболее активно, регулярно задаваясь вопросами какого ж хуя? почему он так поступил? / почему она так поступила?
Поиск причин поведения других людей и составляет, по Хайдеру, сердцевину повседневной психической жизни, нашей "кухонной" психологии.

Далее Хайдер рассудил: ведь мы можем ошибаться. Можем правильно понять причину действий другого человека, а можем неправильно. И довольно скоро была найдена так называемая фундаментальная ошибка атрибуции. В данном случае определение фундаментальная означает: она самая главная из всех, из нее проистекают все прочие. По следам вышеупомянутой монографии профессор Стэнфордского университета Ли Росс опубликовал статью Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции, ставшую самым цитируемым социально-психологическим научным текстом 80-х годов.

Итак, в чём же заключается главная ошибка, которую мы делаем, пытаясь объяснить причины поступков. Причину поступка человека мы можем увидеть либо в его личностных качествах, либо в обстоятельствах его жизни, в ситуации.
И вот однозначно установлено, что когда мы пытаемся понять, почему другой человек так поступил - мы склонны видеть причину его поступка именно в каких-то его личностных качествах ( "потому что он вот такой" ). А когда рассуждаем о причинах нашего собственного поведения - ровно наоборот: склонны кивать на обстоятельства.
Ну то есть вот например депутат Петров стырил у народа ящик мармеладу безусловно потому что вот такая он сука, депутат Петров! Ну какие у него еще могут быть причины? Живет-то он и без этого мармеладу - ого-го как! Никаких сомнений тут не может быть: все дело в том, что насквозь корыстная и прогнившая личность этот депутат Петров.
А вот когда мы подрезали на красный свет - это потому что обстоятельства так сложились, что иначе и невозможно было, я очень торопился потому что очень надо, и я бы так-то и не хотел, и в другой раз поступил бы по-другому, но что ж тут поделаешь, когда такие обстоятельства..

Еще раз: когда мы объясняем причины собственных поступков - нам представляется, что всё дело в сложившихся обстоятельствах. Когда мы объясняем причины поступков других людей - всё дело в их личности ( поганой или наоборот, прекраснодушной ).
Это и есть фундаментальная ошибка атрибуции.


На романтическом, например, этапе Вася конечно же, ведет себя так феерически славно ни по какой иной причине, нежели по той, что Вася прекрасный парень. Какие же еще могут быть причины?
На постромантическом этапе тот же самый Вася не принес, например, к случаю букетик и вообще опоздал ( а ведь я так ждала ) вне всяких сомнений потому что Вася злонамеренный пидарас. Может, конечно, у него и были причины и обстоятельства, но это все пустяки и мелочи - хотел бы, сделал бы. Несомненный поэтому пидарас, просто пытается скрыть, замаскировать свою сущность.
Невынесенный мусор и немытая посуда объясняются точно так же:
Я, вообще-то, устала. Целый день была на работе. У меня спина второй день болит. Плюс не то у меня, извини, настроение, потому что в троллейбусе сплошь уроды и я замерзла. А вот у тебя-то - есть какие-нибудь причины? У тебя нет никаких причин! По крайней мере, серьезных. А коль скоро у тебя не было никаких причин не вынести мусор и не помыть посуду - то и есть злонамеренный пидарас! С которым, заметьте, проходят рядом лучшие годы такого золотца.

Вот такие вот пироги.
Обычное, к слову, дело.
Смотри вокруг - каждый день увидишь.

оригинальный текст С.Шварацкого - здесь
кадр со съёмочной площадки Dangerous Liaisons, 1988
*


Tags: life, Кантор идет по следу
Subscribe

promo rhumb april 23, 2013 10:39 14
Buy for 30 tokens
Есть изречение, которое я порой дарю другим людям. Оно магическое и сильно облегчает жизнь. Звучит так: «проблема выбора возникает тогда, когда ни один из вариантов не подходит». Таким образом, проблема выбора возникает тогда, когда люди выбирают слабый гештальт. Пойду ещё дальше: проблема…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 43 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →