Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

ling

Блин, что ж я делаю? Я ведь этого не хочу!



[Spoiler (click to open)]
Совет "делать только то, что хочется" наши граждане воспринимают как призыв к анархии.
Свои самые большие желания они считают непременно низменными, порочными, опасными для окружающих.
Люди уверены, что они тайные беспредельщики и попросту боятся дать себе волю.
Я вижу в этом серьезный симптом всеобщего невроза.

Говоришь человеку: Делай то, что хочешь!
А он: Ну что вы! Разве так можно?!

Почему-то все упорно считают, что жить так, как хочешь сам – значит жить в ущерб окружающим.
Кроме того, в нашем обществе бытует презрительное отношение к собственным желаниям, как будто они обязательно должны быть низменными. Я бы сказал, что наши граждане относятся к своим желаниям с опаской или даже страхом.
По-моему, такая психология называется рабской.

Мои правила предлагают способ поведения, совершенно несвойственный невротикам и, напротив, характерный для психически здоровых людей: спокойных, независимых, с высокой самооценкой, тех, что любят себя.

1. Делать только то, что хочется.
2. Не делать того, чего делать не хочется.
3. Сразу говорить о том, что не нравится.
4. Не отвечать, когда не спрашивают.
5. Отвечать только на вопрос.
6. Выясняя отношения, говорить только о себе.

полный текст Михаила Лабковского - здесь ( snob, 2015 )
фото: Jeff Spackman
*


promo rhumb april 23, 2013 10:39 14
Buy for 30 tokens
Есть изречение, которое я порой дарю другим людям. Оно магическое и сильно облегчает жизнь. Звучит так: «проблема выбора возникает тогда, когда ни один из вариантов не подходит». Таким образом, проблема выбора возникает тогда, когда люди выбирают слабый гештальт. Пойду ещё дальше: проблема…
ling

в чашку или в тарелку?

[Spoiler (click to open)]
Интроекты - это неосознаваемые правила поведения, которые человек применяет, не задумываясь о том, уместны ли они, полезны ли они в конкретном контексте, то есть не задумываясь об их смысле в конкретной ситуации лично для него.

Поскольку они неосознаваемые, человек как бы лишается выбора, поступать так или нет.
Это удобно, не нужно тратить время и силы каждый раз в каких-то ситуациях на осмысление выбора. Например, мы не спрашиваем себя каждое утро, надевать нам одежду на работу или нет, мы ее просто надеваем. Или например, вопрос - наливать ли чай в чашку или в тарелку, тоже не вызывает у нас сомнений.

Интроекты усваиваются ребенком в довербальном возрасте, не все конечно, но как способ взаимодействия со средой ребенок начинает их усваивать уже в течение первого года жизни. Он наблюдает за взрослыми, копирует их поведение, вот так и усваивает.
Очень многие интроекты усваиваются не потому, что человеку с ними хорошо или родители так делали, а во избежание наказания - то есть чтобы не ругали, не осуждали, не винили или не стыдили. Это такой травматический путь усвоения правил.
Например, выходить ли замуж и рожать ли детей для большинства женщин не стоит как вопрос, это как бы само собой разумеющаяся вещь. А когда начинаешь с этим разбираться, оказывается, что большинство это выбирает совсем не из желания стать родителем или супругом, а чтобы не чувствовать себя ущербным, то есть чтобы не получить наказание в виде осуждения от общества.

При таком травматическом способе интроекты - это психическая защитная реакция.
Не умея защитить себя от нападок вербально, человек защищается с помощью ритуалов-интроектов.
В результате человек напоминает лошадь, которая идет по заданной колее и даже не думает свернуть, потому что в подсознании сидит страх получить кнута.
Он не свободен жить так, как ему самому бы хотелось; он живет так, чтобы не было страшно и больно.

Свобода от страха, а значит и свобода жить так, как я для себя считаю хорошим и правильным, - это когда я умею постоять за себя, за свои ценности, убеждения, за свой выбор, умею защищать свои интересы.

текст А. Паульсен


ling

а вместо них..

[Spoiler (click to open)]
Обнаружил одну важную нелицеприятную вещь - многие мои личные абсолютно благостные социальные манёвры подчинены лишь одной цели - я искренне хочу «научить», «вылечить» людей, «подсказать», «помочь» им что-то, совершенно не замечая, что на самом деле я желаю, чтобы они умерли, исчезли, сдохли, освободили тело, а вместо них появилась сущность, от которой мне нужно лишь только одно - чтобы она думала, говорила и делала только то, что нужно мне.
Это касается не только людей, это касается всего мира.
Всё, что мне нужно от него, когда я «желаю добра», это то, чтобы реальный мир подчинился моим представлениям о нём.
И, самое страшное, мне нужно то же самое и от себя.
Для того, чтоб я «успокоился», настоящий Я должен сдохнуть и освободить место памятнику - еле теплящемуся трупу моей личной истории, главным условием для сохранения которой является сохранение её самой.
Что с этим делать? Главное, не впасть в соблазн «подлечить» самого себя. Остаётся только с этим жить. Принимать и любить.

текст: Дмитрий Шаменков


ling

если бы люди были иными, то и всё было бы иным



[Spoiler (click to open)]
Людям всегда кажется, что другие неизбежно делают вещи неверно, не так, как их следует делать.
Каждый думает, что он мог бы сделать всё лучше.
Люди не понимают и не желают понять, что всё, что делается, и в особенности то, что уже сделано, не может и не могло быть сделано другим способом.

У каждого есть свой план, своя собственная теория; и всякий считает, что всё делается не так, как следует.
В действительности же всё делается только так, как оно может быть сделано.
Если одна вещь может быть иной, тогда и всё может быть иным.
Постарайтесь понять то, что я говорю: всё зависит от всего остального, всё связано, нет ничего отдельного.
Поэтому всё идёт только по тому пути, по которому должно идти.
Если бы люди были иными, всё было бы иным.
Но они таковы, каковы есть, и поэтому всё остаётся одним и тем же.

текст: Г.Гурджиев в изложении П.Успенского
на фото: Леонид и Вера Брежневы
*


ling

никто никогда ни себя ни другого



[Spoiler (click to open)]
Вы не понимаете, как можно учиться говорить правду.
Вы думаете, что вполне достаточно решить поступать так.
А я скажу вам, что люди сравнительно редко говорят обдуманную ложь.
В большинстве случаев они считают, что говорят правду.
И тем не менее, они всё время лгут — и тогда, когда желают обмануть,
и тогда, когда желают сказать правду. Они постоянно лгут и себе, и другим.
Поэтому никто никогда не понимает ни себя, ни другого.
Подумайте, разве могло бы возникнуть такое глубокое непонимание, такой разлад, такая ненависть к чужим мнениям и взглядам, если бы люди были в состоянии понимать друг друга? Но они не в силах понимать друг друга, ибо не могут не говорить лжи.

Говорить правду — самая трудная вещь на свете: и для того, чтобы говорить правду, необходимо долго и много учиться.
Одного желания здесь недостаточно.
Чтобы говорить правду, нужно знать, что такое правда и что такое ложь — прежде всего в самом себе.
А знать это никто не желает.

[Spoiler (click to open)]
Г.Гурджиев в изложении П.Успенского
на фото Javier Beltran


ling

есть ли шанс нарваться на правильных дельфинов?

[Spoiler (click to open)]
Пришло время влить ложку реальности в бочку оптимизма.
А. Новосёлов иронично комментирует магистральные рекомендации гуру-психологов и бизнес-тренеров.
Итак, десять рецептов, которые не работают:

1. Позитивное мышление
Верьте в себя. Мир благосклонен. Вам обязательно повезёт. Вы уникальны. Трудности преодолимы. Если вам пришла в голову идея - значит у вас уже есть силы её реализовать. И так далее.

Правда:
Вы действительно уникальны. Как и каждый из 7+ миллиардов людей на Земле. Это не даёт вам ни единого преимущества. Мир безразличен к вам. Нет ни одной причины, почему бы именно вам должен был выпасть один шанс на миллион.

Но: если приступать к делу, не веря в успех, вы точно не выиграете.

2. Творить - достаточно
Вы можете созидать, изобретать, привносить в мир новое, особенное, только ваше, до чего никто ещё не додумался - и на это предложение обязательно найдутся свои потребители.

Правда:
Вы можете созидать. Любой человек это может ( в крайнем случае, после небольшого тренинга по стимуляции творчества ). Почти наверняка ваши творения никому нахрен не интересны. В лучшем случае, интересны слишком немногим.

Но: без творчества вы точно не преуспеете.

3. Освободить место в жизни
Откройтесь новому. Подвиньте назойливые рутины, которые занимают всё ваше время и силы. Выбросьте бесперспективный хлам. Дайте миру и людям почувствовать, что вы свободны для них и для дела своей мечты. Только дайте место - и возможности заполнят его.

Правда:
Свободные время, место и силы не будут долго пустовать. Но дела, которые их заполнят, вряд ли хоть как-то относятся к вашей мечте.

Но: пока у вас нет никаких свободных ресурсов на мечту, вы точно к ней не приблизитесь.

4. Покинуть зону комфорта
Сидя в привычном, пускай скучном и скудноватом уюте, вы не сдвинетесь с места. Рискуйте, пробуйте, ищите - и обрящете.

Правда:
Один из сотни останется при своих, один из сотни тысяч приблизится к успеху, один из миллиона дойдёт до цели. Остальные в лучшем случае с потерями вернутся на прежнее место. Или не вернутся.

Но: сидя на месте, точно никуда не прийти.

5. Чётко видеть цель и отрешиться от неё
Дайте подсознанию работать на вас. Ясно сформулируйте задание и честно сделайте вид, что оно вам не интересно. Через некоторое время решение придёт само. А сознание тем временем проработает явную часть бизнес-плана.

Правда:
Решение придёт. Почти наверняка - либо дурацкое и практически невыполнимое, либо очевидное. Ваше подсознание не умнее вас, не надейтесь.

Но: ясная цель и подробный бизнес-план обязательны для успеха.

6. Напряжённо трудиться
Терпение и труд всё перетрут. Успех - это 1% таланта и 99% тяжёлой работы. Ранней пташке - жирный червяк. Десять лет практики - и готово.

Правда:
Упорным трудом вы прокачаете ремесленные навыки и переделаете всю понятную работу. Это приблизит вас к успеху ровно настолько, насколько к нему подойдут и все остальные ваши соперники, которые тоже так умеют. Тяжелее всех в колхозе работала лошадь. Но председателем колхоза она так и не стала.

Но: про 99% тяжёлой рутинной работы таки правда.

7. Не унывать и пробовать снова
Не важно, сколько раз вы упали - важно, что после каждого падения вы снова поднимались. Нет поражений, есть уроки. Если вы сдадитесь, то так и не узнаете, насколько близки были к победе.

Правда:
Ошибки, промахи и поражения неизбежны. Каждая неудача уносит кусочек сил, здоровья, решимости и времени, которых у нас довольно ограниченный запас. Мы не молодеем, знаете ли. А будете постоянно оптимистично лыбиться и подавлять слёзы огорчения - схлопочете приличный невроз.

Но: те, кто сдались, до успеха точно не дошли.

8. Смотреть на примеры успеха
В нашей цивилизации полно описаний жизни замечательных людей. Посмотрите, как они начинали из любых неблагоприятных условий, в любом возрасте, с любыми мизерными ресурсами, как продирались через неудачи - и достигли всего. Вы тоже так можете!

Правда:
Они это действительно сумели. А миллионы их соперников, даже в лучших условиях - не сумели. Мы ничего не слыхали об утопавших, которых дельфины толкали прочь от берега. Угадайте, какие ваши шансы нарваться на правильных дельфинов. Да, и ниши, которые нашли себе успешные люди, уже заняты этими успешными людьми, последователям там места больше нет.

Но: почитать вдохновляющие истории - таки вдохновляет.

9. Заводить друзей и оказывать влияние на людей
Объективные возможности - ничто. Полезные связи и благоприятное впечатление - всё. Мы социальные животные и предпочитаем приятных, симпатичных, харизматичных людей. Ради привлекательного человека другие всегда подвинутся, поделятся, помогут, подскажут. А там и доберётесь до цели.

Правда:
На социальных связях можно неплохо стартовать, да и поддержать они поддержат. И всё. Если под красивой оболочкой - дутая пустышка без реальных идей, возможностей и труда, то на этом всё и закончится.

Но: асоциальные буки никому не нравятся и нигде не преуспевают.

10. Думать о людях, а не о деньгах
Тот, кто любит только деньги, только деньги и получит. Вкладывайтесь в долгосрочные активы, репутацию, думайте стратегически. Не гонитесь за сиюминутной выгодой. Десять лет потеряете, зато захватите сегмент рынка. Узнайте о настоящих потребностях людей и удовлетворите их - и они принесут вам свои деньги, а потом ещё и ещё раз, и друзей приведут.

Правда:
Да, в долгосрочной перспективе это работает. Если быть внимательным к людям и планировать на десятилетия, то всё получится. Только результатов дождётесь не вы, а ваши дети или внуки. А вас за это время десять раз обойдут те, кто думают о деньгах.

Но: если думать только о деньгах, то вы только деньги и получите. В лучшем случае. Вы помните, какие там шансы на успех.



И что же теперь?
Каков реально действующий рецепт успеха?
Ну, если не следовать этим советам, то вы точно не придёте к своей мечте.
А если следовать, то у вас будет один шанс на миллион.
В лучшем случае - на сотню тысяч.
Поэтому вам нужно быть безумным, оголтелым, абсолютно ебанутым оптимистом, безусловно верящим в свой успех. И тогда, конечно, у вас всё получится.
Хотя скорее всего нет.
Скорее всего, вы просто смените одну тяжкую рутину на другую.
Зато в процессе будет прикольно.

*


ling

в даль



[Spoiler (click to open)]
Т.Н.Кондратович:
Отдаляться от людей,
испытывать неприязнь,
вызывать недоумение,
ловить на себе косые взгляды,
ощущать глубину падения,
чувствовать усталость,
замыкаться в себе,
быть холодным и равнодушным..
Что может быть лучше?
Все образы и понятия, указывающие на путь к одиночеству, прекрасны.

*


ling

Почему Петров стырил ящик мармеладу?



Когда мы объясняем причины собственных поступков - нам представляется, что всё дело в тем или иным образом сложившихся внешних обстоятельствах. Когда мы объясняем причины поступков других людей - то видится, что всё дело в их натуре, в их личности ( как правило поганой, но иногда - наоборот, прекраснодушной ). Это и есть фундаментальная ошибка атрибуции.

[Spoiler (click to open)]
В 1958 году Fritz Heider опубликовал книгу Психология межличностных отношений, в которой ввел в лексикон понятие наивной психологии, описывающее наши привычные повседневные рассуждения.
Фриц говорил: всякому человеку хотелось бы чувствовать себя спокойно, иметь некий психологический баланс внутри себя. А для этого человеку надо знать, что он имеет возможность управлять своей жизнью и направлять ход событий туда, куда нужно. Если человек знает, что пусть даже события пойдут куда-то не туда, но он всё равно сможет перенаправить их в приемлемое русло - то человек спокоен.

Как получить уверенность в этом? Уверенность в подконтрольности собственной жизни?
Для этого мы постоянно ищем закономерности - последствия, которые регулярно возникают в ответ на те или иные причины. Установив такие закономерности, мы получаем уверенность в том, что можем контролировать события: вот так вот сделаем, и тогда в результате обязательно получим вот это вот. Или хотя бы более вероятно получим это, нежели что-нибудь другое.

Хайдер отмечал при этом, что в наибольшей степени нас интересуют поступки других людей.
Именно поисками закономерностей в поведении других людей ( атрибутированием ) мы заняты наиболее активно, регулярно задаваясь вопросами какого ж хуя? почему он так поступил? / почему она так поступила?
Поиск причин поведения других людей и составляет, по Хайдеру, сердцевину повседневной психической жизни, нашей "кухонной" психологии.

Далее Хайдер рассудил: ведь мы можем ошибаться. Можем правильно понять причину действий другого человека, а можем неправильно. И довольно скоро была найдена так называемая фундаментальная ошибка атрибуции. В данном случае определение фундаментальная означает: она самая главная из всех, из нее проистекают все прочие. По следам вышеупомянутой монографии профессор Стэнфордского университета Ли Росс опубликовал статью Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции, ставшую самым цитируемым социально-психологическим научным текстом 80-х годов.

Итак, в чём же заключается главная ошибка, которую мы делаем, пытаясь объяснить причины поступков. Причину поступка человека мы можем увидеть либо в его личностных качествах, либо в обстоятельствах его жизни, в ситуации.
И вот однозначно установлено, что когда мы пытаемся понять, почему другой человек так поступил - мы склонны видеть причину его поступка именно в каких-то его личностных качествах ( "потому что он вот такой" ). А когда рассуждаем о причинах нашего собственного поведения - ровно наоборот: склонны кивать на обстоятельства.
Ну то есть вот например депутат Петров стырил у народа ящик мармеладу безусловно потому что вот такая он сука, депутат Петров! Ну какие у него еще могут быть причины? Живет-то он и без этого мармеладу - ого-го как! Никаких сомнений тут не может быть: все дело в том, что насквозь корыстная и прогнившая личность этот депутат Петров.
А вот когда мы подрезали на красный свет - это потому что обстоятельства так сложились, что иначе и невозможно было, я очень торопился потому что очень надо, и я бы так-то и не хотел, и в другой раз поступил бы по-другому, но что ж тут поделаешь, когда такие обстоятельства..

Еще раз: когда мы объясняем причины собственных поступков - нам представляется, что всё дело в сложившихся обстоятельствах. Когда мы объясняем причины поступков других людей - всё дело в их личности ( поганой или наоборот, прекраснодушной ).
Это и есть фундаментальная ошибка атрибуции.


На романтическом, например, этапе Вася конечно же, ведет себя так феерически славно ни по какой иной причине, нежели по той, что Вася прекрасный парень. Какие же еще могут быть причины?
На постромантическом этапе тот же самый Вася не принес, например, к случаю букетик и вообще опоздал ( а ведь я так ждала ) вне всяких сомнений потому что Вася злонамеренный пидарас. Может, конечно, у него и были причины и обстоятельства, но это все пустяки и мелочи - хотел бы, сделал бы. Несомненный поэтому пидарас, просто пытается скрыть, замаскировать свою сущность.
Невынесенный мусор и немытая посуда объясняются точно так же:
Я, вообще-то, устала. Целый день была на работе. У меня спина второй день болит. Плюс не то у меня, извини, настроение, потому что в троллейбусе сплошь уроды и я замерзла. А вот у тебя-то - есть какие-нибудь причины? У тебя нет никаких причин! По крайней мере, серьезных. А коль скоро у тебя не было никаких причин не вынести мусор и не помыть посуду - то и есть злонамеренный пидарас! С которым, заметьте, проходят рядом лучшие годы такого золотца.

Вот такие вот пироги.
Обычное, к слову, дело.
Смотри вокруг - каждый день увидишь.

оригинальный текст С.Шварацкого - здесь
кадр со съёмочной площадки Dangerous Liaisons, 1988
*


ling

вожаки и стадо

[Spoiler (click to open)]
Антон Носик, 2015г
Чем примитивней общество, тем меньше власть заинтересована в насаждении среди своих подданных таких сложных к пониманию концептов, как терпимость. Потому что, пытаясь их прививать, власть вступает в конфликт с инстинктами этих самых подданных, ослабляя собственную базу поддержки и рискуя быть однажды сменённой.
Линия поведения власти: вместо того, чтобы пытаться исправить низшие, зоологические инстинкты толпы,- возглавить их, стать вожаком и застрельщиком стада, жаждущего побороться с "неправильными" согражданами ( или, в мягком варианте — самоутвердиться за счёт их униженного положения ). При этой модели власть должна регулярно подкидывать толпе новые объекты для ненависти. Это очень большой соблазн для правителей, желающих пожизненной власти. И он тем сильней, чем более общество удалено от плодов современной цивилизации.
Такие примитивные рецепты по упрочению государства ( не только ксенофобия, но и внешние войны, и страх как главная скрепа общественного порядка ) приносят искомую "стабильность" лишь на очень ограниченном историческом отрезке. За которым неизбежно следует вскрытие гнойника и очень болезненный развал государства на атомы, вроде Октябрьской революции или Арабской весны. Причём глубина и необратимость этого развала оказывается прямо пропорциональна тому, насколько прочным и стабильным накануне падения казался режим, цементируемый ксенофобией, войной и страхом.

( полный текст - здесь )

Сергей Шелин, 2015г
Теперь у нас нормальность – это именно то, что раньше считалось помешательством.
Объяснять сегодняшнее состояние умов одной только работой пропагандистской машины как-то наивно.
Перемены лежат глубже и образуют цельную систему.
Признаки феодализма, с его монархическим духом, разгулом начальства всех калибров и превращением остальных людей в массу приниженного простонародья, были видны уже давно.
Но сейчас феодализм победил еще и в душах.
Рядовой человек видит в себе простолюдина, а в верхних классах – своих господ.
Ему это почти не навязывают.
Он сам знает.

( полный текст - здесь )

иллюстрация к вышесказанному: здесь
( автор: А.Куделин aka Вася Ложкин )
*


ling

найти, приманить, отобрать или выкупить



[Spoiler (click to open)]
Как вернуть мужа/жену/парня/девушку/счастье/былые силы и эффективность/спокойствие/доверие/всякое?
Я на это всегда отвечаю, что вернуть никогда ничего нельзя.
Время необратимо, можно только усвоить опыт и жить дальше, надеясь, что будущее окажется не хуже утраченного прошлого.
Но что-то меня ещё царапало в формулировке, и вчера я наконец понял, что именно.

Люди неправильно используют слово "вернуть".

Вернуть я могу кому-то другому то, что у меня есть.
Взял на время, а теперь возвращаю.
То, чего у меня нет, я вернуть не могу - это другие могут его вернуть мне.
Для меня же это действие будет называться взять, получить, отобрать, попросить, выкупить, найти, приманить и так далее - и вот это уже конструктивные тонкости, которые можно обсуждать и планировать.
А вернуть себе утраченное невозможно лингвистически.

текст: Андрей Новосёлов
фото: Віталій Гуца
*